Наверх

Юридическая справка по результатам анализа документов, полученных в открытых судебных заседаниях

Уголовное дело № 11802007703000166 в отношении Шестуна А.В. Возбуждено 13 июня 2018 руководителем ГСУ СК России. С этого же времени Шестун А.В. задержан и содержится под стражей.

Шестун А.В. обвиняется в том, что, являясь главой Серпуховского муниципального района Московской области действуя совместно с бизнесменами Криводубским Б.Г. и Самсоновым С.В., по версии следствия, незаконно приобрел в пользу подконтрольной ему организации – ООО «Центр» права на земельные участки по заниженной стоимости.

17.09.2008  Шестун А.В. своим постановлением предоставил указанные участки в аренду ООО «Центр» сроком на три года для строительства торгового центра. После этого руководители ООО «Центр» Криводубский Б.Г. и Самсонов С.В., как полагает следствие , не намереваясь строить на земельных участках торговый центр, организовали возведение на каждом участке объекта капитального строительства – здания первой очереди, небольшой площади, зарегистрировав в 2010 году право собственности на названные объекты недвижимости. 

22 декабря 2010 года и.о. главы Серпуховского района Соколов С.А., по версии следствия, действуя по незаконному указанию Шестуна А.В., находившегося в тот период в отпуске, подписал постановления о расторжении ранее заключенных договоров аренды и представлении указанных участков в собственность ООО «Центр» по льготной цене в размере 628 826 рублей. 

Следствие полагает что, учитывая, что за время аренды земельных участков торговый центр построен и сдан в эксплуатацию не был, площадь построенных на участках объектов недвижимости являлась крайне незначительной, действия по предоставлению земельных участков в собственность были сопряжены с нарушением ст. 36 Земельного Кодекса РФ, поскольку земельные участки могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующий зданий, строений и сооружений. 

Размер причиненного имущественного ущерба, по версии следствия, составил более 62 миллионов рублей.

В дальнейшем указанные земельные участки были объединены представителями ООО «Центр» с другим земельным участком и в 2014 году проданы ООО «Лента» по рыночной цене, что расценивается следствием, как легализация имущества, приобретенного незаконным путем.

 Следствие расценивает вышеизложенное признаками преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,  (мошенничество) п. «б» ч. 4 ст. 174.1(легализация имущества), ст. 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности)  УК РФ^ с чем не согласны защитники и о чем они открыто заявили во время пресс-конференции.

Привлечение Шестуна А.В. к уголовной ответственности по данным эпизодам носит незаконный характер с учетом следующих обстоятельств:

1. Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, все действия, связанные с предоставлением земельных участков, а также обозначением их стоимости, носили законный характер, поскольку на земельных участках были возведены строения, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке. Никаких данных о том, что Шестун А.В. или иные лица Администрации Серпуховского района были осведомлены о том, что строения на участках отсутствуют, в материалах дела не содержится. Решение о предоставлении земельных участков соответствовало земельному законодательству и всей существовавшей на тот момент судебной практике.

2. Земельные участки предоставлялись Администрацией Серпуховского района для строительства торгового центра, и в настоящее время крупный торговый центр («Лента») на данных участках, действительно, возведен, то есть цели предоставления земли были реализованы и носили оправданный характер.

3. Прокурор и Администрация Серпуховского района обращались в суды с исками о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, однако в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Московской области и Серпуховским городским судом Московской области было отказано.

4.  Шестун А.В. не исполнял свои служебные обязанности, находился в отпуске на момент предоставления земельных участков, Соколов С.А. ему не подчинялся, поэтому превысить свои полномочия или использовать их, дав какие-либо указания человеку, который ему не подчинялся, он не мог.

5. Выводы о том, что Шестун А.В. якобы действовал в интересах ООО «Центр», осуществлял фактическое управление данным обществом, а также иными коммерческими организациями, участвуя тем самым в предпринимательской деятельности, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Шестун А.В. не являлся учредителем или руководителем данных организаций, не получал от их деятельности доходов, средствами объективного контроля его участие в их деятельности не зафиксировано. Все основано лишь на показаниях ряда лиц, которые заявляют о том, что Шестун А.В. участвовал в данном бизнесе, что не соответствует действительности.

6. Какой-либо выгоды для себя от предоставления земельных участков Шестун А.В. не извлек, в переговорах по продаже земельных участков с ООО «Лента» не участвовал, что подтверждается показаниями свидетелей и отсутствием каких-либо наличных или безналичных перечислений денежных средств в пользу Шестуна А.В.  

Таким образом, каких-либо доказательств, указывающих на наличие самих событий инкриминируемых Шестуну А.В. преступлений, в материалах уголовного дела не содержится. В качестве преступлений орган предварительного следствия ошибочно оценивает гражданско-правовые сделки, носившие законный характер и соответствующие существовавшей на тот момент судебной практике. При этом к указанным гражданско-правовым сделкам Шестун А.В. прямого отношения не имеет. 

В феврале 2019 года Шестуну А.В. предъявлено новое обвинение ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятка). По версии следствия, в период 2012-2018 годов в ходе неоднократных личных встреч с Гришиной Т.Н., являвшейся руководителем структурного подразделения администрации Серпуховского муниципального района, действовавшей при посредничестве Кривовой Е.А., якобы получил взятку за общее покровительство в виде денег и спортивных тренажеров на общую 9 919 124 рублей (сумма якобы переданных денег в рублях и стоимости тренажеров).

   По данному эпизоду фактически все обвинение строится лишь на показаниях самой Гришиной Т.Н., которая сама привлечена к уголовной ответственности по факту мошенничества и подобные показания могла дать в обмен на изменение меры пресечения на домашний арест, то есть заинтересована в оговоре Шестуна А.В. Иные очевидцы якобы передачи Шестуну А.В. денег не установлены, сами деньги не обнаружены и не изъяты, с поличным Шестун А.В. не задерживался, записи разговоров отсутствуют. Имеется также ряд так называемых «свидетелей со слов», которые якобы знают о ситуации от Гришиной Т.Н., но они непосредственной информацией, имеющей значение для дела, не обладают, а, кроме того, могут быть заинтересованы в оговоре Шестуна А.В., поскольку также привлечены к уголовной ответственности наряду с Гришиной Т.Н. (например, так называемый посредник Кривова Е.А.).

Кроме того, по имеющейся информации, начиная с 2013 года Гришина Т.Н. не подчинялась Шестуну А.В. по должности, поскольку он являлся лишь руководителем выборного органа, не управлял имуществом Администрации, а потому не мог осуществлять общее покровительство деятельности не подчинявшегося ему сотрудника Администрации Гришиной Т.Н., в том числе не мог привлекать или не привлекать ее к дисциплинарной ответственности, угрожать увольнением (о чем сообщает в своих показаниях Гришина Т.Н.).

Таким образом, предъявленное обвинение по эпизоду ч. 6 ст. 290 УК РФ какими-либо доказательствами не подтверждается, носит надуманный характер.

Шестун А.В. в качестве причины своего уголовного преследования называет не факт совершения им каких-либо противоправных действий, а выдвинутые им публично обвинения в отношении высокопоставленных должностных лиц ФСБ и правительства Московской области, которые были озвучены в видеообращении к Президенту России. Представляется, что уголовное преследование Шестуна А.В. может быть местью за публично озвученную информацию.

При уголовном преследовании Шестуна А.В. и его содержании под стражей не учитываются данные о личности обвиняемого и его состоянии здоровья. Шестун А.В. характеризуется исключительно положительно, многократно награждался и поощрялся, имеет 5 детей, в том числе двух малолетних, длительное время состоял в выборной должности, пользуется поддержкой населения.

Европейский суд по правам человека принял к производству жалобы Шестуна А.В. на ненадлежащие условия содержания под стражей, допущенные по уголовному делу нарушения, придал данным жалобам приоритет, обратил внимание властей России на необходимость надлежащего оказания обвиняемому медицинской помощи.

Иск Генеральной прокуратуры России об изъятии имущества Шестуна А.В. и «аффилированных» ему лиц

В январе 2019 года заместитель генпрокурора России Гринь В.Я. обратился в Серпуховский городской суд с иском к Шестуну А.В. и 39 соответчикам (среди которых 18 физических лиц и 21 юридическое лицо) об обращении взыскания на их имущество в доход Российской Федерации. 

Исковые требования генпрокуратуры были основаны на доводах о том, что Шестун А.В., будучи главой Серпуховского муниципального района, приобрел 678 объектов недвижимости и 25 автомобилей. По мнению истца, в договорах купли-продажи спорного имущества кратно занижалась его реальная стоимость. Генпрокуратура считает, что имея возможность приобрести спорное имущества, Шестун А.В. содействовал его покупке либо для собственных нужд либо для потребностей родственников и близких лиц. Основывая свои доводы на свидетельских показаниях, данных под давлением следствия, истец просил суд обратить взыскание на имущество не только ответчика, но и физических и юридических лиц, которые никакого отношения к ответчику не имели и имущество которых приобретено по сделкам, не признанными ничтожными в установленном законом порядке. 

11 марта 2019 г. состоялось предварительное заседание по делу, а по существо было проведено всего 7 заседаний с интервалом один-два рабочих дня (21.03.; 26.03;28.03;02.04;03.04;04.04 и 08.04).

8 апреля 2019 года судьей Красногорского городского суда Потаповой С.В. была оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований генпрокуратуры в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права: 

1) НЕНАДЛЕЖАЩИЙ КРУГ ЛИЦ Исковые требования генпрокуратуры были основаны на положениях Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон № 230). Исковое заявление Генпрокуратуры РФ было принято судом к производству без проведения досудебной проверки, предусмотренной вышеуказанным законом. Ответчики, за исключением Шестуна А.В. и его супруги – Шестун Ю.Н., не являются надлежащими, поскольку не подконтрольны Закону № 230. 

2) НЕНАДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Решение основано на ненадлежащих доказательствах, в частности,  протоколах допросов свидетелей по уголовному делу, предварительное расследование по которому не завершено. Таким образом, соответчики были признаны аффилированными Шестуну А.В. лицами на основании свидетельских показаний, не проверенных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом свидетельские показания основаны на догадках, домыслах, без точных формулировок, а зачастую даже без указания конкретного источника осведомленности. 

3) НЕРАВЕНСТВО СТОРОН Суд отказал в удовлетворении ходатайства Шестуна А.В. и его адвоката о личном участии в судебных заседаниях.  ВКС не могло обеспечить ответчику надлежащую защиту его интересов: невозможно было своевременно приобщить документы к материалам дела; ознакомиться с доказательствами, представленными другими участниками процесса. Кроме этого, ответчик неоднократно заявлял ходатайства о личном участии в связи с низким качеством изображения и звука, в удовлетворении которых судом также было отказано. 

4) ОДНОСТОРОННЯЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Договоры купли-продажи, мены, дарения и иные правоустанавливающие документы, представленные адвокатами ответчика и соответчиков, не получили какой-либо оценки суда, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ. Зато доказательства, представленные Генпрокуратурой, принимались судом без предварительной проверки (проведении оценочных экспертиз, вызове свидетелей в суд), а результаты оценки этих доказательств, изложенные в судебном решении, оказались дословно (!) созвучными доводам истца.

5) ОБРАТНАЯ СИЛА В состав спорного имущества вошли объекты, приобретенные до 1 февраля 2012 года, первого контролируемого периода по смыслу Закона № 230. Однако суд обратил взыскание в том числе на имущество, приобретенное до вступления в силу указанного закона, что является грубым нарушением ст. 54 Конституции России (о невозможности придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность).

6) ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ Стоимость большинства спорных объектов была оценена генпрокуратурой с явным завышением даже по сравнению со сведениями из Росреестра. Например, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Серпуховский район, в районе пос. Большевик, с кадастровым номером 50:32:0010217:217, по сведениям из Росреестра составляет 777 349,4 руб., а в иске указано – 19413573 руб. 20 коп. То есть истец исказил действительную кадастровую стоимость объекта, увеличив ее в 25 раз.

 Общая стоимость оспариваемых объектов, прописанная в иске, составляет 2,18 млрд руб. Однако,  опираясь на аргумент,  что по практике  рыночная стоимость выше кадастровой в 4 раза пресс-служба Генеральной прокуратуры растиражировала в СМИ ложное заявление о цифре в 10 млрд. Замалчивая тот факт, что в  Подмосковье все  с точностью наоборот и рыночная стоимость ниже кадастровой в несколько раз. Объективнее было бы говорить о сумме  500 млн. 

Решение Красногорского городского суда, которое юристы назвали экспроприацией, не вступило в законную силу, апелляционные жалобы адвокатов ответчика и соответчиков поданы в установленный законом срок. На сегодняшний день дата рассмотрения апелляционных жалоб Мособлсудом не назначена.

 

Новости

Мнения

Евгения Альбац
Из дела Шестуна будут создавать показательный процесс
Виктор Шендерович
Общий уровень беззакония таков, что недопуск к человеку адвокатов стал нормой
Олег Орлов
Шестун может быть преследуемым по политическим мотивам

Записки Шестуна