Наверх

Шестун. Суд. День шестьдесят восьмой. 13.11.2020

Серпуховские власти «повесили» на экс-главу района ущерб, наличие которого ранее не признавали.

В Подольском городском суде сегодня продолжилось слушание по делу экс-главы Серпуховского района Александра Шестуна.

Прокурор Елена Сухова зачитывает документы об ущербе бюджету района (62 млн руб.) от продажи участков в Борисово. Просят принять гражданский иск о взыскания ущерба.

Сухова: Вы поддерживаете такой иск?

Елена Пупышева (юрист из администрации Серпухова): Да, администрация поддерживает. 

Сухова: То есть именно с Шестуна?

Пупышева: Да.

Адвокат Олег Белов: Вы пишете в исковом, что ущерб причинен бюджету. Разве участки находились в бюджете?

Пупышева: Мы считаем, что участки предоставлены незаконны.

Белов: А сами участки вас бы удовлетворили как возмещение?

Пупышева: Не могу сказать. В прениях не будем участвовать. Если возникнет необходимость, то администрация пришлет человека.

Шестун: Мое отношение к иску отрицательное. Даже морально. Вместо того чтобы благодарить, что я привлек деньги в бюджет, администрация пытается от сбитого летчика, многодетного отца, который в тюрьме, получить еще что-то. Это аморально! Иск не поддерживаю. «Подольские» должны перестать грабить серпуховский народ. Это все отвратительно выглядит. И Пупышева сейчас провалится под пол!

Белов: Администрация какие-то действия по взысканию принимала?

Пупышева: Не принимала. Сам Шестун в августе 2018 году в арбитражный суд направил  исковое заявление, просил отменить постановления, в суд поступило заявление уже в сентябре и тогда уже  не было права подписи, поэтому не принято решение. Далее никаких действий администрация не принимала. По 34, 35, 36 статьям Земельноно кодекса нарушена передача земли. Несоответствие строений размеру земельного участка.

При этом ранее суд уже выяснил, что подобных формулировок в Земельном кодексе 2010 года не существовало.

Шестун: Я бы сказал, это издевательство над законодательством, над экономической политикой России. Иск заранее фантастический, из области Ганса Христиана Андерсена. Я имею в виду, что вы прекрасно знаете, что есть иск Генпрокуратуры, они изъяли все у меня, родителей, братьев, всех знакомых предпринимателей, которым я в жизни копейки не давал. Откуда вы хотите еще изъять? Вы просто хотите выглядеть хорошо в глазах ?Вы взыскать-то все равно не сможете. 

Судья Татьяна Юферова: Зачем вы выводы за суд делаете?

Шестун: Вы спросили мое мнение, я ответил.

Юферова: Про Ганса Христиана Андерсена?

Шестун: Да, про него! И так уже полностью развалили экономику, осталась одна нефть, которая провалится скоро. Останется одна полиция в качестве рабочих мест, и народ усмирять надо будет.

Белов возражает против признания Шестуна гражданским ответчиком. «Поскольку исковые требования заявленные не основаны на законе. Нет в законе трактовки в 2010 года, что должна быть предельная минимальная площадь строения под землей. Нет в Земельном кодексе такого. Из материалов дела нам известно, что решение о продаже участков было принято коллегиальным обсуждением, был лист согласования, который был подписан и юротделом, из которого прибыла Пупышева. Кроме того, Шестун не признал вину в этом преступлении, никакого ущерба район не понес. Более того, те преимущества, которые район получил от ввода в оборот этих участков, уже стократно перекрыло те мифические потери, о которых говорит «потерпевший». Разница в цене была установлена законом Московской области, никаких противоречий с этим законом не было», - уточняет адвокат.

Адвокат Людмила Сметанина возражает против признания Шестуна ответчиком. «Одной лишь ссылки на статью Земельного законодательства и статьи 34, 35, 36 недостаточно, чтобы опровергнуть законность передачи земельных участков. Пупышева пояснила, что есть некие рекомендации, обязательные для исполнения - вывод непонятно на чем основан. Как именно ущерб рассчитан? Предположений нет. Иск основан на предположениях, а участки предоставлены законно», - подчеркнула она.

Адвокат Трофимов тоже против.

«Пупышева ссылается на нормы, которых не существовало - никакой нормы соразмерности в 2010 году не было, эта норма закреплена была в 2015 году, так что в 2010 году Шестун действовал правомерно», - говорит он.

Шестун: Судебная практика была 100% в пользу предпринимателей при выделении подобных участков, ни одного выигранного суда не было у прокуратуры.

Суд признает администрацию в качестве истца, а Шестуна - в качестве гражданского ответчика по истребованию 64,5 млн руб.

Суд разъясняет права Шестуну.

Шестун не понимает и задает дополнительные вопросы, но судья на них не отвечает. 

Ну да, не просто всем спасибо до свидания, Шестун домой, преступления нет, а все пурга, а еще и гражданским ответчиком признан.

Напомним, в октябре 2018 года новая администрация Серпуховского района отказалась от иска по землям в Борисово, заявив, что никакого ущерба муниципалитету продажа участков не нанесла.

***

Сметанина ходатайствует истребовать из ГСУ СК информацию о точном времени прихода и ухода свидетеля Рощина 24.01.2019 и 04.02.2019 в здание СК в Техническом переулке. Такие же ходатайства по свидетелям Дыеву и Тихомировой.

Сухова: Пусть адвокаты сами обращаются в СК.

Прокурор Третьяков: Нет основания не доверять допрошенным следователям.

Сметанина: Основание для заявления ходатайства появились только вчера, когда следователи дали иные показания, нежели свидетели.

Юферова отказывает. «Сторона защиты не была лишена возможности узнать у свидетеля, как фиксировался вход и выход свидетелей в ГСУ СК» - говорит она.

Надо отметить, что все опрошенные накануне следователи в один голос заявили, что понятия не имеют, как фиксируется вход и выход посетителей в здании СК в Техническом переулке.

Белов: Следователь Писарев вчера сообщил, что якобы спецсредства (наручники) были применены к Шестуну, так как он пытался порвать постановление об обыске. Эти показания порочат Шестуна и не являются достоверными, у защиты есть видеозапись из дома Шестуна. Видеозапись содержит информацию, как был задержан Шестун. Спецсредства были применены не сотрудниками СК, до предъявления ему постановления о проведении обыска. Прошу приобщить эту запись.

Шестун: Поддерживаю, следователь открыто врет, что не помнит ничего, возник когнитивный диссонанс. 

 

Сухова против. «Доказательства получены непроцессуальным путем. Суд не является органом предварительного расследования, пусть обращаются в СК», - заявляет она.

Судья отказывает в приобщении видеозаписи.

Видео, в приобщении которого было отказано. Кадры из  YouToube

Шестун заявляет отвод судье по основаниям, что она выступает на стороне обвинения, не приобщая столь важные доказательства недостоверности показаний следователя Писарева.

Юферова отказывается рассматривать отвод.

Судья с некоторых пор стал использовать универсальную формулировку для отказа: «Ранее доводы о моей заинтересованности не нашли подтверждения. Рассматривать не буду». 

При этом защита каждый раз заявляют отводы по новым обстоятельствам и судья, по большому счету, обязана их рассматривать.

***

В зал суда повторно вызывают свидетеля Казакову (Борисюк) Ольгу Валерьевну — в прошлом директора парка «Дракино». Начинается ее повторный допрос. Вопросы мало чем отличаются от тех, которые были ей заданы во время предыдущего ее визита в суд.

*** 

О новых обстоятельствах (совместной деятельности Казаковой и Слухая) стало известно из допроса свидетеля Казаковой. В связи с этими обстоятельствами обвинение вызывает повторно в суд свидетеля Слухая. Любопытный момент: между показаниями Казаковой и ходатайством прокуратуры не прошло и часа, а свидетель Слухай чудесным образом оказался в Подольском суде. 

Прокуратура заранее знала, какие показания будет давать свидетель Казакова?

***

В зал суда, на дополнительный допрос, приглашают свидетеля Евгения Слухая (бывший заместитель главы Серпуховского района).

Сухова: После увольнения из администрации где вы работаете?

Слухай: На себя работал предпринимателем. С мая по декабрь - в парке «Дракино».

Сухова: Как устроены были?

Слухай: По договору между парком «Дракино» и индивидуальным предпринимателем. Я отвечал за продажи, это отдел маркетинга.

Сухова: Фактически чем занимались?

Слухай: Анализ продаж, рекламные кампании, создание рекламных материалов. И месяца два в ресторане занимался, пока не нашли управляющего туда. «Клюква в сахаре» и «Остров Дракино».

Сухова: Кто являлся учредителями?

Слухай: Борис Криводубский.

Сухова: А гендиректором?

Слухай: Казакова, кажется.

Сухова: Вы присутствовали по субботам на совещаниях?

Слухай: Да.

Сухова: Что обсуждалось?

Слухай: Развитие парка, строители присутствовали. Подрядчики. И руководители подразделений.

Сухова: Кто ставил вам задачи?

Слухай: Был финансовый план у парка. Был бюджет на год утвержденный. Гендиректор отчитывался и ежемесячный отчет был.

Сухова: Кто?

Слухай: Казакова.

Сухова: Как отчитывались?

Слухай: Казакова несколько раз присутствовала на защите бюджета.

Сухова: Алёшина знакома?

Слухай: Да, была в администрации района специалистом и выросла до руководителя отдела закупок.

Сухова: В каком году она пришла?

Слухай: Может в 2009.

Сухова: Закупки, конкурсы вы курировали в администрации?

Слухай: Да.

Сухова: До электронных торгов как проходили конкурсы?

Слухай: Я с 2009 года начал курироваться, тогда уже были электронные торги. До этого процедура была такая - на сайте администрации размещалось извещение, заявки приходили по почте или курьером. Был срок подачи заявлений. Потом они рассматривались в присутствии участников.

Сухова: Касаемо аффилированных Шестуну организаций и торгов что известно?

Слухай: Касаемо строительства, они участвовали, но суть федерального закона, чтобы убрать как раз заинтересованность и не дать возможность одной организации выигрывать. Они находились в таких же равных условиях, как и другие организации. И брали ответственность, если падала цена. Вот садик в Большевике, если по оценкам правительства Московской области сумма контакта была 95-98 млн рублей, то в результате падения контракт стал 58 млн рублей. Делало работы по контракту ООО «ОСП». Но в 98 млн рублей явно заложено было 30% прибыли. А снижение было на 40%. Есть предположение, что данный объект «ОСП» построило себе в убыток. Это был выборный год, глава поэтому на совещании всем компаниям, кто контракты выигрывал, объяснял - что год выборный, объект социально значимый, нельзя сорвать.

Сухова: Падение стоимости - это норма была?

Слухай: Конечно, на это и нацелен федеральный закон. У многих муниципалитетов была практика делать документацию под одну фирму. У нас было так, и сотрудника на 500 000 рублей ФАС наказала. С тех пор мы не связывались. Просто мы смотрели весь перечень документов, а одна организация предоставила не весь перечень, посчитали, что было основание не допустить.

Сухова: Кто есть администрация принимает решение - допустить или нет?

Слухай: Комиссия.

Сухова: И решение допустить или не допустить «ОСП» к строительству детского сада принимала комиссия?
Слухай: В случае «ОСП» был электронный аукцион, где мы видели данные в формате «Участник №1», «Участник №2», «Участник №3». Это в ФАС уже можно увидеть название компании.

Третьяков: В совещаниях по субботам кто присутствовал?

Слухай: «ОСП», Ветров, Кулик, Васильев Сергей, Криводубский, Плетушков, Самсонов, Дыев, Шестун. 

Третьяков: Шестун в качестве кого?

Слухай: Вел совещания Криводубский. Шестун присутствовал. Слушал, давал комментарии или указания.

Третьяков: Пример указаний?

Слухай: Он согласовывал дизайн ресторана в парке «Дракино». Планировку. Благоустройство.

Третьяков: Вам указания давались?

Слухай: Нет.

Третьяков: Кто предложил вам заключить договор с парком «Дракино»?

Слухай: Криводубский.

Третьяков: С кем обговаривалась ваша зарплата?

Слухай: С Криводубским.

Сметанина: На вопрос прокурора, «какие организации Шестуна…" вы ответили, что «организации Криводубского». Вам известно, какие организации и как имеют отношения к Шестуну?

Слухай: «Браво» он создал до того, как стал главой.

Сметанина: Во время нахождения на посту главы района он какое участие принимал?

Прокурор просит снять вопрос.

Сметанина: Прошу обратить внимание, что гособвинение тоже задает повторные вопросы!

Слухай возражает. 

Поведение Слухая отличается от его поведения на первом допросе. Сегодня он беспрекословно отвечает на вопросы прокуратуры и не отвечает на вопросы защиты.

Шестун: Охарактеризуйте Алешину.

Слухай: Очень преданный человек своему делу, болеет за свою работу, готова и в субботу, и в воскресенье.

Шестун: Смогла ли она бы лоббировать чьи-то компании?

Слухай: Нет.

Шестун: Слышали ли вы на совещаниях по субботам, что я всегда говорил - по всем финансовым вопросам обращаться к Криводубскому! Ко мне не надо.

Слухай: Да, вы это говорили всегда.

Шестун: Я требовал от Криводубского погасить аренду  [по долгам перед муниципалитетом]?

Слухай: Да.

Сметанина: Как вы узнали о необходимости явиться сегодня в суд?

Слухай: Следователь Писарев мне сказал.

Сметанина: Когда он это сказал?

Слухай: Два дня назад. Сказал, что на пятницу. А вчера напомнил, что заседание состоится.

Вновь возникает вопрос. Как такое могло случится? О необходимости дополнительного допроса стало ясно лишь сегодня, в первой половине дня, исходя из показаний свидетеля Казаковой. А следователь пригласил свидетеля Слухая в суд аж за двое суток до того, как в этом появилась необходимость. Напомним, все эти странности совпадают и с резкой переменой тона показаний Евгения Слухая.

***

Допрос Слухая как-то резко обрывается.

Прокурор Елена Сухова заявляет ходатайство - приобщить к делу приговор, вынесенный ранее предпринимателю Дмитрию Рощину [Рощин упоминал о нем в суде, что ему подбросили патроны, и что следователь Писарев обещал более лояльное отношение взамен на показания против Шестуна] и решение Одинцовского суда по иску Генпрокуратуры [об отъеме имущества Шестуна, членов его семьи, его друзей, рядя серпуховских предпринимателей и случайных знакомых].

Сметанина против: «Решение Одинцовского суда не вступило в силу. Апелляционные жалобы еще не рассмотрены», - говорит адвокат.

Прокурор Сухова просит отложить заседание до понедельника. Так как еще какой-то ответ не получен на запрос.

Судья Юферова делает перерыв до 16 ноября 10.30.

Новости

Мнения

Записки Шестуна