Наверх

Шестун. Суд. День двадцать пятый.12.08.2020

В Подольске продолжает слушаться дело экс-главы Серпуховского района.

Здравствуйте, дорогие читатели! Мы вновь в Подольском городском суд на заседание по делу бывшего главы Серпуховского района Александра Шестуна, которое разбирается по существу.

Уже более двух недель подсудимый находится на голодовке. Его требования: изменить режим проведения процессов, не проводить их в фактически ежедневном режиме, что утомительно для Шестуна, страдающего рядом хронических заболеваний, и неудобно для адвокатов, которые не успевают тщательно готовиться к заседаниям, а также предоставление свиданий с несовершеннолетними детьми, которых он не видел с осени прошлого года.

***

Сегодня возле Подольского городского суда - одиночный пикет. Сторонники Александра Шестуна не могут безучастно наблюдать за многочисленными нарушениями судьи и будут ежедневно выходить к воротам суда, поддерживая требования голодовки экс-главы Серпуховского района: прекратить ежедневные заседания суда и вернуться к нормальному графику - 2 раза в неделю, госпитализировать Шестуна в Центр ССХ им.Бакулева для срочной операции, дать свидание с детьми.

Сам Александр Шестун писал, что возвращается с заседаний в камеру каждый раз за полночь и без сил отключается, зачастую даже не снимая одежды, а в 6 утра - снова подъем в суд. И так каждый день! Тут уже речь не только о его праве на защиту и подготовку, но и о пытках, лишении подсудимого нормального сна Подольским судом.

***

Накануне суд начал опрос свидетеля Дорониной Елены Викторовны (в 2008-2010 годах — специалист отдела архитектуры Серпуховского района, затем - главный архитектор). Сегодня продолжение.

Заседание скоро начнется.

***

Тем временем в Подольске были применены новые методы борьбы с поддержкой Александра Шестуна. Вставшего в пикет возле Подольского суда мужчину окружила полиция, заявив, что в городе тяжелая обстановка по коронавирусу, и потребовав снять пикет либо проехать с ними для составления протокола по статье 20.2. КОаП.

Коронавирус мутировал и точечно поражает город Подольск - исключительно судебный зал, где слушается дело Шестуна, только слушателей по его делу (в соседних кабинетах в 10 метрах эпидемиологическая ситуация спокойна), а также гражданских активистов, вышедших на пикет.

Кирилл добровольно прекратил одиночный пикет, однако его все равно задержали! Все происходило так: он уже шел на вокзал города Подольска, чтобы вернуться домой, остановилась обыкновенная машина и люди в гражданском его выловили. Кирилл отказался садиться с ними в машину, однако его посадили туда силой. Юристы «ОВД-инфо» будут оказывать ему помощь.

***

Шестуна доставили в суд с опозданием из-за поломки автозака.

Перед началом сегодняшнего заседания Шестун подтвердил, что голодовку не снял.

Судья Юферова: Не отказались от голодовки?

Шестун: Нет, у меня же есть требования. И врач меня не осматривал.

Юферова: Но у нас есть справка из СИЗО.

Шестун: Я по факту говорю - меня врач не осматривал.

Юферова: В справке написано, что в 6.50 вас осмотрели.

Шестун: Медсестра брала кровь, а врач не осматривал.

Белов ходатайствует - приобщить копию больничного листа адвоката Сметаниной по 14 августа 2020 года. И справку с отметкой о том, что адвокат 10 августа 2020 года находилась в процессе в Одинцовском суде. И также предоставляет справку, что Белов с 14 августа 2020 года по 4 сентября 2020 находится в отпуске.

Судья Юферова обращает внимание, что если адвокат Сметанина будет болеть, то это долг Белова назначить замену себе.

Белов возражает и говорит, что это прерогатива подсудимого, как она может тайну Шестуна доверять коллеге?

***

Напомним, накануне суд допрашивал свидетеля Доронину (показания от 10 августа)

***

Свидетель рассказывает о своих должностных обязанностях.

Прокурор. Вам известно ООО «Центр»?

Доронина: Да. Когда начали строительство они, получали разрешение на строительство ТЦ.

Прокурор: Кто к вам обратился от них?

Доронина: Заявление приходит в общий отдел. Письмо было от Самсонова.

Прокурор: Как принимается решение, разрешить или не разрешить?

Доронина: Согласно действующему законодательству.

Прокурор: Требования соответствовали градостроительным нормам?

Доронина: Да.

Прокурор: Кто на тот момент был главой?

Доронина: Шестун

Прокурор: Он расписывал данное заявление на дальнейшее исполнение?

Доронина: Да. Далее на начальников отдела. Процедура согласования. Я смотрела, юродтел, управделами, наш курирующий заместитель.

Прокурор: Четыре участка так и остались или они потом объединялись, разъединялись?

Доронина: Я не занималась этим.

Доронина: Затем они обращались с проектом планировки территории. Мы разрешили. Разрабатывало ее муниципальное предприятие.

Прокурор: Самсонов выступал?

Доронина: Да, рассказывал, что где будет находиться. Говорит о планах построить четырех ТЦ.

Прокурор: Площадь, название ТЦ?

Доронина: Нет, просто четырех ТЦ.

Прокурор: Он говорил, это будет выгодно или не выгодно?

Доронина: Он рассказывал, что это для развития района, как будут проложены коммуникации. ЛЭП они переносили. Техусловия получали.

Прокурор: Вы говорите, что на этих участках расположен магазин «Браво» и ангары. А ТЦ «Лента» на этих участках?

Доронина: Я не занимаюсь землей.

Прокурор: ООО «Центр» было аффилировано Шестуном?

Доронина: В СМИ об этом писали.

Прокурор: Что?

Доронина: Что Шестун руководит. Но это в СМИ.

Прокурор: Вам известно, решение Шестуна утвердить проект застройки этих участков был связан с тем, что «Центр» был ему аффилирован?

Доронина: Я думаю, нет. Пакет документов был предоставлен.

Прокурор: Изымались ли документы по участкам из кабинета? 

Доронина: Изымались.

Прокурор: Соответствовали ли документы, которые у вас хранились, тем документам, что Самсонов представил на публичных слушаниях?

Доронина: Да.

Прокурор: Это вообще Самсонов обращался за проведением публичных слушаний?

Доронина: За его подписью было обращение.

Белов: Вы не помните характеристики домиков сторожей?

Доронина: Одноэтажные, 10 квадратов площадью.

Белов: Капитальные?

Доронина: Да, с фундаментом. Потом техпаспорт был сделан, там указано - объект капитального строительства.

Белов: Вы сказали, что если субъект имеет объект недвижимости на арендуемом участке, он может его выкупить. Можно подробнее положение закона?

Вопрос снимает судья.

Белов: Разрешение на ввод в эксплуатацию за чьей подписью издается?

Доронина: Курирующего зама по строительству, Соколова.

Шестун: Публичные слушания со стороны населения по строящемуся объекту. Была ли эта территория необходима?

Доронина: Площадка была неровная, заросшая кустарником. ТЦ там нужны были, там не было никаких магазинов.

Шестун: Где находилась газовая труба и вода относительно участков?

Доронина: Газ был на противоположной стороне дороги, а воздушная ЛЭП перерезала участок.

Затем адвокат Белов выясняет, что свидетеля 7 раз вызывали на допросы в СК, а вопросы в значительной мере повторялись из раза в раз.

Белов: Была целесообразность так часто вас вызывать?

Доронина: Не могу ответить. 

Белов: Как вы оцениваете Шестуна как главу района?

Доронина: Хозяйственный, заботился, переживал за район, хотел развития района. Чтобы он не был отстающим.

Белов: Вы говорили, что СМИ сообщали, что «Центр» аффилирован Шестуном. Как вы относитесь к этой информации?

Доронина: У меня доказательств нет.

Белов: Как изменился район при Шестуне?

Доронина: Много было построено - ТЦ, заводы, праздники проводились, детские праздники, Новогодние елки, выпускные вечера. Школьники, которые в районе живут, бесплатно посещали елки. Ремонтировалось все, делалось, дороги. Много построено дорог. Котельные строились.

Доронина перечисляет крупные предприятия, построенные при Шестуне.

Белов: До Шестуна вы работали?

Доронина: Да, с 1986 года.

Белов: Как можете сравнить в инвестиционном плане?

Доронина: С приходом Шестуна стало больше инвестиций. 

Белов: А в плане строительства культурных, спортивных объектов?

Доронина: Да, стало больше.

Доронина производит впечатления грамотного специалиста, на любой вопрос отвечает четко, прямо, без лишней воды, легко ссылается на правовые нормы.

Белов: По поводу неизменного чертежа, когда вы готовили документы в 421 кабинете, вы этот чертеж видели?

Доронина: Нет.

Белов: Вы только в Следственном комитете увидели?

Доронина: Да.

Прокурор видит какие-то противоречия в показаниях Дорониной на суде и на допросе в СК.

Адвокат Белов возражает. Судья соглашается зачитать 20 страниц показаний.

Белов: В документах на публичных слушаниях были сведения о «Ленте» или нет? 

Доронина: Нет.

Белов: Только что вы подтвердили свои показания о том, что у вас в кабинете находились документы с измененным планом. Вы говорили, что «это не тот пакет документов, который был предоставлен Самсоновым», потом вы описываете подробно, какие несоответствия вы нашли в этом проекте планировке территории, анализируете даты, документы, которых не могло быть на публичных слушаниях. И в конце концов говорите, что произошла подмена документов.

Доронина: «Подмена документов сделана для придания видимости соответствия», про восемь ТЦ. Кто подменил эти документы - неизвестно. Я по своей воле или чьей-либо не делала этого.

Я не подменяла.

Белов: А были ли подмененные документы в вашем кабинете?

Доронина: Я все предоставила в СК, в моих документах не было сведений о «Ленте». Все документы соответствовали тому пакету, что был на публичных слушаниях.

Белов: В вашем кабинете не хранились подмененные документы?

Доронина: Конечно, я не видела таких документов и не предоставляла следователю подмененных документов.

Белов: Вы следователю давали такие показания?

Доронина: Это следователь предоставил для обозрения.

Юферова: Поясните про документы.

Доронина поясняет, что все три тома документов по ООО «Центр» она просматривала и пролистывала, предоставила все, что было на публичных слушаниях.

Юферова: Делали сопроводительное письмо?

Доронина: Да!

Юферова: Следователь потом предоставил проект заверенный?

Доронина: Да.

Юферова: А лист с «Лентой» был заверен?

Доронина: Нет.

Белов: Видоизмененные документы вы связывали с теми документами, которые были в кабинете 421?

Доронина: Я давала только те документы, что были на публичных слушаниях.

Белов: Если у вас в кабинете хранился тот же комплект, что был на публичных слушаниях, зачем вы даете следователю объяснение о том, кто имел доступ к вам в кабинет? Почему у вас нет сейфа?

Доронина: Документы не хранятся в сейфе. Мне показали - откуда этот лист.

Юферова: Вы предполагали в показаниях?

Доронина: Да.

Белов: Вы говорили следователю, откуда такие документы взялись?

Доронина: Нет.

Белов: А с какой целью они там появились?

Доронина: Я могла только предположить.

*** 

Проще говоря, свидетель Доронина заявляет о том, что она готовила пакет документов по ООО «Центр» для Следственного комитета. И что в бумагах по публичным слушаниям, которые она передавала следователю, не было упоминаний про ТЦ «Лента». Сейчас же такая бумага в деле внезапно всплыла. Свидетель заявляет, что у неё ее никогда не было,соответственно, следователю она такой документ передать не могла. Но при этом в протоколе одного из допросов (а Доронину вызвали в СК аж 7 раз !) стоит ее подпись. Не исключено, что в ходе многочасовых допросов, жонглирования документами и рассеивания внимания, свидетель вполне мог не заметить того, как следствие подложило такую бумагу в протокол, а Доронина его не глядя подписала.

***

Белов: Еще расхождение. Вы сказали, что Шестун подписал постановление о земле, потому что «Центр» мог быть ему аффилирован. А ранее вы говорили, что Шестун в любом случае бы подписал. Чему верить?

Доронина говорит что-то неразборчиво. 

Белов: Давайте я прочитаю протокол, а вы скажете, могли ли вы такое говорить?

Белов: Данная комиссия носила только рекомендательный характер, но так как «Центр» аффилирован Шестуну, и Самсонов подчинялся ему по коммерческой деятельности, то Шестун естественно подписал.

Доронина: Задавали вопросы Самсонову, и он говорил, что не могу решить, надо у Шестуна спросить.

Шестун: Подписал я постановление о публичных слушаниях почему?

Доронина: Для развития района.

Белов: Как вы говорили следователю? Как здесь написано?

Доронина: Да.

Белов: Вы сейчас говорили другое...

Белов: Как организован документооборот в администрации Серпуховского района? Аккуратно он велся?

Доронина: Да.

Белов: Решение публичных слушаний носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения, особенно для Шестуна, который всегда принимал решения самостоятельно.

Доронина: Он подписывал документы, которые проходили положительно, а если были замечания, он не подписывал.

Белов: Тут написано, что Шестуну по барабану все комиссии и рекомендации. Вы так говорили, что для него не имеет это значения и он пренебрегает рекомендации? Вы говорили это следователю? Это соответствует действительности?

Доронина: Важны, он прислушивается ко всем мнениям.

Белов: А если оно противоречит мнению общественности?

Доронина: Такого не было.

Белов: Но в протоколе вы говорите, что были! Эта фраза соответствует действительности или нет?

Доронина молчит.

***  

Показания 12 августа

Адвокат Белов ходатайствует, чтобы свидетелям разъясняли положение статьи за дачу заведомо ложных показаний. Данное разъяснение не может быть полным без дословного озвучивания примечания к статье 307 УК России.

Прокурор возражает. Вполне понятно, ведь  стороне обвинения это не выгодно. Людей запугивают тем, что если не подтвердят показания, данные в СК, то будет какая-то ответственность. А это не так!

Для справки: Если во время суда свидетель не подтверждает сведения данные им ранее на допросе, уголовная ответственность ему не грозит, несмотря на предупреждение следователя о таковой за дачу заведомо ложных показаний. 

Статья 307 УК России гласит: «Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе».

Такая возможность введена законодателем в качестве меры, стимулирующей получение достоверных доказательств по уголовному делу.

Этого достаточно, чтобы не стать пленником своих собственных показаний, которые были даны под давлением или в следствии эмоциональной перегрузки.

Судья Юферова полагает возможным разъяснить примечание и озвучивает его.

*** 

Шестун: Сколько квадратных метров ТЦ «Браво»?

Доронина: Не скажу.

Шестун: 40 «квадратов» или тысячу?

Доронина: Больше.

Шестун: Указаний согласовывать землю ООО «Центр» я не давал, вы сказали. Может быть, я какие-то иные намеки или знаки вам давал?

Доронина: Нет.

Доронина подтверждает, что если документы не соответствовали требованиям, то ООО «Центр» был бы вынесен отказ.

Шестун: Охарактеризуйте Криводубского.

Доронина: Я конкретно не работала с ним, но на Совете депутатов он ответственный такой, обдуманные решения принимал. 

Шестун: Охарактеризуйте Самсонова.

Доронина: Не знаю, я говорила какие документы надо, он все исполнял, все делал.

В ходе процесса адвокат Белов ходатайствовал о зачтении еще нескольких протоколов допроса свидетеля Доронина. В данных документах содержалось много вопросов следователя на предмет необходимости принятия градостроительных планов поселений при продаже земельных участков. Доронина в суде пояснила, что градостроительные планы позволяли определить местонахождение участка, его собственника и вид разрешенного использования земли, однако такую же информацию можно было получить и из других источников - документов Росреестра, договоров аренды и т.д. Факт принятие или непринятия градостроительных планов поселений не был обязательным при продаже земельных участков.

Стоит также пояснить, почему градостроительные планы не были приняты. С 2015 года Правительство Московской области взяло на себя функцию по их разработке и выдаче. На тот момент несколько поселений Серпуховского района самостоятельно разработали градостроительные планы, однако Комитет по архитектуре и градостроительству Правительства Московской области их не принял и предложил оплатить услуги другого подрядчика - НИиПИ Градостроительства Московской области. Стоимость работы областного НИиПИ Градостроительства была в 100 раз (!) выше, поэтому район отказался их оплачивать.

Шестун: Публичные слушания, их решение обязательно к исполнению?

Доронина: Публичные слушания носят рекомендательный характер.

Шестун: В связи с этим мне не очень понятно, зачем тогда лист было менять, кто это мог сделать и зачем? (речь о листе со схемой «Ленты» см. выше).

Ответ Дорониной невнятный. 

Шестун: Откуда следователь взял этот лист?

Доронина: Мне неизвестно.

Белов: Вас следователь неоднократно спрашивал, знакомы ли Самсонов и Шестун. Вас не удивило?

Доронина: Нет.

Белов: Вам не казалось, что следователь ходил услышать какую-то информацию, которые вы не могли сообщить?

Доронина пожимает плечами.

Прокурор протестует.

Белов: Как вас вызвали в эти дни в суд?

Доронина: Мне позвонил в следователь Писарев в пятницу, что в понедельник надо быть.

Белов: Он говорил, что надо говорить в суде?

Доронина: Нет, просто сообщил...

Для справки: Писарев С.В. Сотрудник СК России входивший в следственную группу по делу, которое сейчас и рассматривается в суде. В декабре прошлого года следствие по делу было окончено и передано в суд. 

***

Неожиданный поворот! Вот это соблюдение объективности процесса без давления на свидетелей! 

Вызов свидетелей в суд производится только по соответствующему распоряжению судьи,а свидетелям соответственно направляются повестки с указанием даты и времени судебного заседания,на которое им необходимо явиться. На текущей стадии судебного разбирательства допрашиваются свидетели обвинения и именно на государственного обвинителя (в нашем случае - Ген прокуратуру) возложена обязанность обеспечить явку свидетеля.

Тот факт,что повестки из суда свидетелям не приходят в принципе говорит о ненадлежащем уведомлении свидетелей. 

Факты того,что свидетелям звонят следователи по телефону вызывая в суд и настоятельно рекомендуют подтвердить ранее данные ими показания,необходимо фиксировать. Можно говорить об однозначном давлении на свидетелей, так следователи осуществляют действия,не регламентированные нормами УПК.

***

Объявлен перерыв до 15.00

***

Следующий свидетель Янкина Наталья Владимировна (в прошлом — начальник отдела по обеспечению деятельности Совета депутатов Серпуховского района).

Адвокат Белов делает замечание, что свидетелю не разъяснены положения статьи 307 УК России. (см. выше).

Статью разъяснили.

Свидетель Янкина докладывает о своих полномочиях, времени работы. Какую занимала должность.

Прокурор: Охарактеризуйте Шестуна.

Янкина: Хозяйственный очень. Очень болел за район. Как работодатель очень требовательный, умел оперативно принимать решения.

Прокурор: Какими машинами Шестун управлял?

Янкина: Я видела только рабочие.

Прокурор: Как проходили проверки о доходах Шестуна?

Янкина: Должностное лицо оформляло самостоятельно справки по определенной форме, подавалось это в аппарат совета депутатов. Я проверяла, чтобы все разделы были заполнены, подписывала и запечатывала в конверт.

Прокурор: Соответствовало там все действительности?

Янкина: Все было внесено и заполнено правильно по форме.

Прокурор: Вы куда-то справки отправляли для проверки?

Янкина: Из прокуратуры сами приходили, и я отдавала.

Прокурор: Криводубский вам знаком?

Янкина: Да он был депутатом.

Прокурор: А Самсонов?

Янкина: Нет, я лично его не знаю.

Прокурор: Дормидонтова?

Янкина: Начальник общего отдела администрации.

Прокурор: Публикуются ли данные о доходах глав где-то?

Янкина: На сайте официальном.

Прокурор: Ваша работа в 2019 году менялась?

Янкина: Да, я юристом в администрации городского округа Серпухов стала работать.

Прокурор: Кто вашим непосредственным руководителем был до 2018?

Янкина: Шестун.

Прокурор: Вы безоговорочно выполняли его распоряжения?

Янкина: Да, он начальник.

Прокурор: Доронина в 2014 обращалась к вам с документами?

Янкина: Да, по поводу публичных слушаний ООО «Центр».

Янкина: Доронина сказал, что по распоряжению Шестуна необходимо зарегистрировать документ о проведении публ слушаний.

Прокурор: Какого числа, за каким номером?

Янкина не помнит.

Прокурор: Кто занимался?

Янкина: Специалист отдела, я проверяла.

Белов: Вы занимались должность в Совете депутатов. А разве публичные слушания относятся к Совету депутатов?

Янкина: Так получилось, что такие документы регистрирует Совет депутатов.

Белов: А иные органы запрашивали справки о доходах?

Янкина: Прокуратура.

Белов: А другие?

Янкина: Нет.

Шестун: Расскажите о полномочиях в Совете депутатов. Обсуждались ли вопросы в совете, оказывал ли я давление на депутатов?

Янкина: Все заседания проходили открыто, давления никакого со стороны Шестуна на депутатов не было. Все решения принимались законно. Никаких нарушений не было.

Шестун: Не было ли лоббирования каких-то определенных управлений? Например, при финансировании управления по спорту?

Янкина: На Совете депутатов ничего такого не было.

Шестун: Вы на каждом Совете депутатов были?

Янкина: Конечно.

Шестун: Вам известно о моем конфликте с Гришиной?

Янкина: Рабочие были отношения, о конфликте не слышала. Она тоже была депутатом.

Шестун просит озвучить показания Янкиной, данные в ходе следствия. Прокурор тоже ходатайствует об оглашении томов.

Белов: А администрация Московской области запрашивала данные о доходах депутатов района?

Янкина: В 2017 году только, потому что был принят закон Московской области соответствующий.

Белов: А расходы семьи чиновников фиксировались, сведения собирались?

Янкина: Кажется, там форма была такая доходов-расходов. Вроде, с 2015 года. Я точно не помню.

Шестун: Если у вас были сомнения по поводу повторной регистрации документов о проведении публичных слушаний, почему вы мне вопросы не задавали, а доверились Дорониной Все-таки вы боялись спроса или чего?

Янкина: Не боялись, но лишний раз не ходили спрашивать у вас.

Шестун: Я воздействовал как-то что ли?

Янкина: На меня нет.

Шестун: А на чем тогда основываются слова, что вы боялись?

Янкина: По слухам, может.

Белов: Наверное и по слухам. Поясните.

Янкина: От сотрудников слышала, но назвать не могу их. Фактов тоже не знаю таких.

Белов: Вы считали, что изменение даты необходимо Шестуну?

Янкина: Нет.

Белов: А как это предположение попало в документ допроса?

Янкина: Возможно, я так сказала.

Шестун: А в связи с чем такое предположение?

Янкина: Не знаю.

Белов: Что привело вас к такому умозаключению?

Янкина: Не могу сказать.

Шестун: На Совете депутатов давались ли какие-либо поручения финансировать или нет какое-то сельское или городское поселение Серпуховского района в связи с плохим или хорошим поведением глав?

Янкина: Я таких указаний не слышала.

На этом допрос свидетель Янкиной закончен.

***

Следующий свидетель Рыбкин Дмитрий Владимирович (в прошлом юрист Серпуховского союза предпринимателей и промышленников - ССПП).

Свидетель рассказывает когда работал в этой организации, как попал на эту должность, чем занимался, о своих обязанностях трудовых. Отвечает на вопросы прокурора относительно компаний, входящих в Союз предпринимателей и промышленников, о знакомстве с рядом лиц: Криводубским, Шестуном, Самсоновым, Дыевым, Кириком, Кармозиным, Хильченко, Абашкиным, Казаковой, Беспаловым, Камалдиновым, Малым, Жигулиным... Спрашивают про обыски, изъятие телефонов, компьютеров, доверенности от Самсонова...

Белов: Обрисуйте цель создания ССПП?

Рыбкин: Развитие и содействие развитию предпринимательской деятельности.

Белов: Вы упоминали про обыски у вас в машине. А еще какие были?

Рыбкин: Осмотр места происшествия, изымались компьютеры.

Белов: Это дома было?

Рыбкин: В офисе.

Рыбкин: Мы писали заявление, но не вернули нам документы, копии не дали сделать.

Белов: А ваш мобильный телефон как изымался?

Рыбкин: Один в ходе допроса и один при обыске в ССПП.

Белов: Как вы получили приглашение на сегодняшнее заседание суда?

Рыбкин: Через WhatsApp от следователя Разинькова.

Белов: Что вам известно о причастности Шестуна к ССПП?

Рыбкин: Когда-то он его возглавлял.

Белов: Криводубский просил вас на себя оформлять участки зели или ООО?

Рыбкин: Нет.

Прокурор попросил озвучить показания свидетеля Рыбкина, данные им в ходе расследования дела.

После читки показаний прокурор продолжает задавать вопросы свидетелю.

Прокурор: Вы сказали в протоколе, что сомневаетесь, что он один мог бы управлять таким количеством без поддержки Шестуна, который горячо поддерживал бизнес-проекты Криводубского. Это откуда вы взяли?

Рыбкин: Глава района поддерживал предпринимателей.

Прокурор: Откуда вам известно, что Шестун вообще поддерживал Криводубского?

Рыбкин: Расширение парка «Дракино» с согласования главы района. 

Шестун: Вы сказали про расширение парка «Дракино»...

Рыбкин: Проект не реализовался, но мог.

Шестун: В этом есть что-то противозаконное?

Рыбкин: Нет.

Рыбкин: В деревне Калиново Шестун перевел земли сельхозназначения в другой вид использования.

Для справки: После этого в Серпуховском районе появился первый легальный рынок.

Шестун: Был ли нанесен ущерб?

Рыбкин отвечает, что кадастровая стоимость земли после перевода в другую категорию увеличилась, выходит, по налогам району только польза, вреда не вижу.

Белов: Вам известно, когда Шестун поддерживал другие бизнес-проекты?

Рыбкин: Да (назвал ряд предприятий).

Белов: Поддержка Шестуна для криводубского выходила за рамки полномочий главы района?

Рыбкин: Нет.

Белов: То есть при допросе СК вы имели в виду, что речь об инвестиционной поддержке?

Рыбкин: Что глава района Шестун поддерживает Криводубского как предпринимателя.

Допрос свидетеля Рыбкина завершился.

Адвокат Белов заявляет ходатайство: у Александра Шестуна болят голова и живот, просит вызвать врачебную скорую помощь.

Судья объявила перерыв до приезда медиков.

Заседание продожилось в 18:50.

***

Итоги приезда скорой помощи не обсуждались. Александр Шестун поставил в известность суд об отказе от адвоката Людмилы Сметаниной в связи с невозможностью оплачивать услуги двух адвокатов. Судья Юферова в отчет бросает, что при отказе от Сметаниной, оставшийся адвокат Олег Белов обязан найти себе замену на время отпуска. Данное утверждение противоречит закону - только подсудимый вправе выбирать себе адвокатов и доверять тайну. Юферова объявляет, что суд удаляется в совещательную комнату до 13 августа, 10:30.

Новости

Мнения

Записки Шестуна