Наверх

Каринна Москаленко: «Нам открыт путь для очередной жалобы в ЕСПЧ по делу Шестуна»

Международный адвокат экс-главы Серпуховского района — о ситуации с российскими судами и не только.

Речь Каринны Москаленко во время апелляции на продление ареста Александру Шестуну свыше полутора лет вызвала шквал аплодисментов в зале. Судья среагировала моментально - удалила всех, кто хлопал. Но сути это не изменило. Ее выступление было блестящим, а уже после Каринна Акоповна поделились своими впечатлениями.

- К сожалению, ничего удивительного в подобных штампованных решениях суда нет мы уже ничего не находим, но всякий раз веришь, что судьи тебя услышат и фундаментальные нарушения основ и принципов как-то повлияют на суд — нельзя ведь совсем игнорировать эти вещи, - считает Москаленко. - Но суд не услышал нас — не захотел или не смог, это одно и то же. Я просила, чтобы судьи апелляционной инстанции, которые имеют власть воздействовать на судебную систему, таких ошибок и злоупотреблений не допускали. Хочется думать, что от них что-то зависит, но если от них ничего не зависит, то, наверное, и получается такой результат.

- Как оцените эпизод, когда после вашей речи зал дружно начал аплодировать, а судья попросила всех удалиться?

- Конечно, аплодировать в зале не надо. Я понимаю, что это была эмоциональная реакция, видимо, я зацепила какие-то струны у людей, они сами понимали правоту моих слов и поддержали. Было видно, что это спонтанно. У них не было цели нарушить порядок в зале заседаний. Многие извинились, сказали, что это получилось неумышленно, но суд удалил людей. Можно, наверное, было не хлопать, но можно, наверное, было и не удалять, потому что никто не нарушал порядок, и после первого же замечания все аплодисменты прекратились. Жаль, что людей удалили — они столько ждали начала суда, столько сидели на заседании — им важно было услышать последнее слово Александра Вячеславовича и они его не услышали.

- Какие действия предстоит сделать дальше?

- Дальше все понятно. Если в одном-единственном решении — а у нас таких порочных решений достаточно много — есть нарушения требования законности, требования обоснованности и требования незамедлительности рассмотрения вопросов о мере пресечения, конечно, это дает основания для обращения в Европейский суд. У нас подобные обращения уже составлены, они касаются предыдущих продлений сроков содержания под стражей. Но это, конечно, очень показательный случай, потому что тут было очень грубое нарушение прав обвиняемого: он не был доставлен в зал судебного заседания и даже не был выведен на ВКС (речь о заседании от 9 декабря). Хоть и пытался говорить прокурор, что для этого были серьезные основания, но к сожалению для него, председательствующий судья указал в судебном решении не правильную, не достоверную причину. Это дополнительный аргумент к массе нарушений, имевшейся ранее. Здесь имеет смысл подать отдельную жалобу в ЕСПЧ — по продлению и решению Первого апелляционного суда, которое не исправило нарушения, допущенные судом первой инстанции. Ведь почему Европейский суд требует предварительного рассмотрения дела на национальном уровне? Да потому что пока государство имеет возможность исправить эти нарушения, ему надо дать такую возможность. А когда государство, рассмотрев в апелляционном порядке, не исправляет допущенные нарушения, вот тогда появляется право на обращение в Европейский суд. Проще говоря, после этого решения, когда мы получим на руки его и протокол судебного заседания, уже открыт путь для очередной жалобы в ЕСПЧ.

Новости

Мнения

Записки Шестуна